Философия трансгуманизма, или как оную понимает Владимир Александрович Кутырёв
Далеко не в первый раз философию, (как некое абстрактное знамя мудрости), пытаются поставить на службу себе те или иные парадигмы. Скрываются ли за ними вполне сознательные лица, формулирующие парадигмы под себя, или же, наоборот, парадигмы порождают людей, отстаивающих их, мы сейчас разбираться не будем. Также отдельный, большой и интересный, вопрос: почему философия вечно оказывается в роли прислужницы у того или иного мировоззрения. Да и ладно бы мировоззрения, «прачечные институты» у теологии некогда дали философии великолепную подготовку, но философы очень часто скатывают статус и роль их музы до обслуги примитивного социально-политического заказа. Впрочем, обязательно нужно отметить две вещи. Первое. Любые выводы, скорее, являются следствием убеждений, нежели наоборот. Как бы не замечая этого, философы почти всегда, совершенно искренны, и ставя философию на службу того или иного учения (убеждения), они не только борются за истину, как они её понимают, но и за чистоту философии, в том смысле, что философия это, в том числе, постольку поскольку это «человеческая философия» (т. е. философия как продукт деятельности человека, и никакой другой философии пока неизвестно, а попытки поиска оной приводят в ужас многих, и, в общем-то, понятное дело что приводят, иное – пугает), ещё и набор догм, неминуемо сопровождающих мыслящего или хотя бы пытающегося это делать. Другой момент заключается в том, что упрек, который пытается совершить автор этих строк с неумолимой легкостью может быть брошен ему в ответ. Мол, - тоже убеждения, тоже заказ (даже не в пошлом смысле, а вполне себе общественное требование и писки собственной совести).
Оставим это, вероятно, не самое умное вступление и перейдём к делу.
«Учебно-методическое пособие В. А. Кутырёва «Философия трансгуманизма».
Лично меня озадачила уже форма, - учебно-методическое пособие. Так про какие-то прикладные вещи пишут. Более-менее освоенные, понятные, где-то уже применяемые, если и не на производстве, то на уровне социальных практик. Множество трансгуманистических концепций, несомненно, уже вполне тянет на особое философское (поправимся, скорее околофилософское) направление, имеющее и историческую философскую базу, (русский космизм, иммортализм), и научно-технические рукава (крионика, геронтология, роботизация всего и вся, попытки создать ИИ), и некоторый общесоциально-культурный прицел (постмодернизм, только подождите плеваться, мы ещё не разобрали, что это такое, но сама эта тема, по сути, для отдельной статьи), но расхождений и споров в этих концепциях куда больше, чем согласия и единства (может быть, это печально, может быть, это даже хорошо, в целом, думаю, это нормально). И так как явления, во всяком случае, в некотором оформившемся каноне, нет, то и методичка по нему, мягко говоря, озадачивает. Мало того, из вступительной преамбулы на второй страничке становится понятно, что методичка не просто для ознакомления с явлением, а для борьбы с ним. Цитирую преамбулу почти целиком: «В философии человека все увереннее заявляет о себе трансгуманизм. Его суть - отказ от идентичности существующего Homo sapiens в пользу постчеловека - «люденов, нелюдей, трансхьюманов» как «более совершенных существ». Причиной вырождения человека является экспансия познавательно-информационных, био и нанотехнологических подходов к миру, перерастающая в универсализацию технологического конструктивизма. Идеи и деятельность по конструированию постчеловека являются выражением движения людей по пути Mortido (потери способности к любви и влечение к смерти). Основная цель пособия в том, чтобы показать, что сохранение нашей идентичности должно опираться на ограничение применения технологий ко всему и вся, особенно гуманитарных, на коэволюцию возможных миров и приоритет адекватной человеческой природе «феноменологической реализации» одного из них». (Стр 2).
Видимо очень умные люди писали, кажется, мало того, что они понимают что такое «идентичность», не на уровне школьного определения, чтобы студентам двойки ставить удобнее было, а на уровне «глубокого философского понимания», так ещё знают, что её обязательно нужно «сохранять» (а не, например, преобразовывать или развивать).
И именно с претензией на эту глубину делаются вполне однозначные выводы и трактовки.
Тем, кто заявил свое (негативное) отношение к трансгуманизму, про него «всё понятно». Что это такое, откуда оно идёт и к чему приведёт. Только где здесь телега, а где лошадь? Отношение негативное, потому как «всё понятно» или же наоборот, «всё понятно» это держится, преимущественно на негативном отношении? Давайте, по возможности, разберемся.
Вот вы поняли приведённую выше цитату? Мне лично далеко не всё понятно, поэтому давайте ещё раз, останавливаясь на деталях:
«В философии человека (Где простите? Что сейчас вообще имеется в виду? Кажется, взяты два слова с самым большим понятийным объёмом) все увереннее заявляет о себе трансгуманизм. (Само явление в наличии, развивается, что значит «всё уверенней» непонятно, но спасибо, приятно) Его суть (!) (ну как обычно, те кто непосредственно занимаются вопросом «суть» не ведают, зато она хорошо известна критикам) - отказ от идентичности существующего Homo sapiens (вот с этим бы моментом ещё разобраться, что такое «идентичность Homo sapiens») в пользу постчеловека - «люденов, нелюдей, трансхьюманов» как «более совершенных существ». (Однозначное решение «в чью пользу» происходят все действия как-то странно настораживает. А Вам кто об этом сказал? С чего Вы это взяли? К этой настороженности мы ещё вернёмся. На затейливые словечки типа «людены» думаю, можно просто внимания не обращать, в любом субкультурном сообществе и не такое ляпнуть могут. Откуда, собственно, и заимствование. А про «более совершенных существ», - ну ё-моё, с каких это пор артикуляция того что есть эволюция и, следовательно, есть вероятность возникновение новых видов («совершенство» понятие относительное) является мыслепреступлением?)
Причиной вырождения человека является экспансия познавательно-информационных, био и нанотехнологических подходов к миру, перерастающая в универсализацию технологического конструктивизма. (Как-то вычурно и сложно. Во-первых, сам тезис о «вырождении человека» ещё обосновывать надо. Во-вторых, если «вырождение» где и присутствует (что, так и по всем фронтам?), то, конечно, причина в «экспансии подходов» куда-то там перерастающих. Уточнить бы у автора(ов) преамбулы, что вообще имелось в виду). Идеи и деятельность по конструированию постчеловека являются выражением движения людей по пути Mortido (потери способности к любви и влечение к смерти). (Обоснование утверждение отсутствует напрочь. Остается просто смирится). Основная цель пособия в том, чтобы показать, что сохранение нашей идентичности должно опираться на ограничение применения технологий ко всему и вся, особенно гуманитарных, на коэволюцию возможных миров и приоритет адекватной человеческой природе «феноменологической реализации» одного из них».
Вроде как искренность автора(ов) текста не вызывает сомнения. Действительно, есть новый феномен. Большой, сложный и непонятный. Это настораживает, даже пугает. Осторожность нормальная реакция. Только жаль, что вся методология сводится к «не пущать» и «запретить». Видимо методы тоже освящены традицией.
Ладно, это присказка, давайте всё-таки посмотрим на саму, хотел сказать статью, нет, поправлюсь, методичку…
Начинается всё с изложения полемики между автором пособия (В. А. Кутырёвым) и одним из представителей трансгуманизма (А. Болонкиным). Изложение этой полемики довольно поверхностное, и не только взгляд и обоснования В. А. Кутерёва, но и тем более мнение его оппонента не раскрыто полноценно (что, в общем-то, не удивительно, на подобное требуется гораздо больше места, чем пара страниц). Основной момент заключается в том, (и, кажется, В. А. Кутерёв считает, что этого уже достаточно), что А. Болонкин выступает с мыслью о том, что процесс эволюции объективен и, соответственно, человек, в том виде как он есть сейчас, не может пребывать всегда, а неизбежно, рано или поздно, должен смениться некой более прогрессивной/совершенной формой. Если же учитывать те возможности, которых уже сейчас достиг человек, в том числе влияния на ход эволюции (себя и любых других живых существ), то предполагается сознательное (целевое) влияние на этот процесс. В. А. Кутырёв, вроде бы как, выступает против, (изменений человека или, по крайней мере, попыток сознательных вмешательств в процесс) впрочем, кажется, не приводит никаких аргументов (почему человек не должен меняться) и, что не менее существенно, как это (стабильность, некую консервацию человеческой природы) обеспечить. Указание на отказ от биологической основы в постчеловеческом состоянии, нужно заметить, является лишь частным мнением А. Болонкина, правда относительно широко распространенным в среде трансгуманистов, но ни в коем случае не общепринятым. (Например, автор данных строк, относящий себя к трансгуманизму, является противником идей отказа от биологической основы для постчеловека). Таким образом, В. А. Кутерёв, выдавая мнение своего оппонента за мнение всего трансгуманистического сообщества, как некую общую, сложившуюся и устоявшеюся мировоззренческую установку, совершает подмену понятий. После этого В. А. Кутерёв указывает на то, что новый, появившийся вид «постчеловека» рано или поздно войдет в конфликт со старым человеком и уничтожит его или, ещё хуже (извините, иронизирую), все станут новыми постлюдми, а старого человека выбросят и забудут. Идею о том, что на Земле одновременно не могут сосуществовать несколько различных разумных видов, насколько мне известно, более полно, объёмно и интересно, высказывал С. Б. Переслегин и она, оставаясь интересной и заслуживающей внимание идеей, совершенно бездоказательна (скорее есть худой, но аргумент в противоположную сторону, - по видимому в истории Земли уже было время когда одновременно существовало несколько разумных форм гоминид, хотя, по итогу, остался только один Человек Разумный, остальные гоминиды сошли с исторической (скорее с эволюционной) сцены, возможно, не без «помощи» наших славных предков, но и это, влияние человека разумного, если оно и было значительным, навряд ли послужило основным фактором). Отбросить теоретическую вероятность того что, возможно, новый вид (тем более речь-то идет не об одном виде) может оказаться враждебным к человеку мы, конечно, не можем, но с такой логикой, пожалуй, лучше вообще ничего нового не изобретать. От греха, как говорится, подальше.
Может быть, самое основное, на что хотелось бы указать, так это то, что В. А. Кутырёв не указывает на основания своих позиций. Вероятно, он считает их очевидными и элементарными, но подобное присуще скорее не утруждающему себя «загонами» обывателю, нежели философу. Почему человек не должен меняться? Как добиться стабильности подобной системы (эволюция, простите, идёт, куда - другой вопрос)? Что вообще значит «человек» и его «сущность»? Кажется, довольно странно вести полемику об изменении человека не разобравшись с основополагающими понятиями. Хотя, конечно, теоретические дискуссии это одно, а практика, тем более в конкретике обыденной жизни, другое. Понятное дело, что разглагольствовать на тему «что такое человек» можно очень долго, собственно человечество всю свою сознательную (культурную) историю именно этим и занимается, а дело делается параллельно, причем, всегда не с особой-то оглядкой на теоретические дискуссии (что, наверное, даже жаль). Но вот никаких конкретных действий, никакой конкретной программы даже по противостоянию (не говорю уж предложению лучшего варианта) трансгуманизму В. А. Кутырёвым не предлагается. Вернее один предлагается, наверное, самое примитивное, что можно представить. Запретить. По той же логике. Как бы чего не вышло.
Может получиться плохо, может даже совсем плохо, никто не спорит, такая вероятность всегда есть, но даже если бы можно было просто ничего не менять (а, по-видимому, такой возможности и близко нет) это, наверняка, был бы далеко не лучший вариант.
Трансгуманизм (долго писать каждый раз, далее буду сокращать до тг) и занимается, в том числе внутри себя самого, объёмной полемикой и рассмотрением множества вариантов «как сделать лучше» (при постоянном теоретическом споре о том, что значит «лучше»). Плохо не то, что В. А. Кутырёв является критиком тг. Чем больше тонких, острых и даже в некотором смысле злых критиков у тг, тем ему, как и любому другому направлению человеческой мысли, лучше, плохо то, что весь арсенал В. А. Кутырёва состоит из «запретить», а то «как бы чего не вышло».
В начале (стр. 9) В. А. Кутырёв представляет «краткое содержание пособия» и уже тут, кажется, можно увидеть все его основные мысли и идеи и, извините, возьму на себя смелость сказать, всю широту своего непонимания вопроса и всю однобокость своего взгляда.
Постараюсь, кратко, (опираясь на цитаты, что бы, насколько это получится, не переврать мысли автора), передать и прокомментировать озвученные идеи. Хотя, конечно, цитаты всё равно получатся выхваченными из контекста, поэтому кто сомневается в правомочности моей интерпретации, пусть сам посмотрит работу В. А. Кутырёва и сделает все необходимые выводы.
Работа В. А. Кутырёва состоит из семи частей (тем), каждая примерно в десять страниц, чуть более. Всего восемьдесят четыре страницы.
Минуя упоминание первой темы, (вводной, как той где мы уже находимся), перейдём сразу ко второй. («Тема 2. Curriculum vitae: венец Природы, подобие Бога и Личность»).
Надо заметить, что В. А. Кутырёв позволят себе очень свободную, почти художественную манеру изложения мыслей и построения своего текста. И хорошо бы. Философские тексты знают очень много примеров, когда свобода и раскрепощённость автора позволяла свершиться выдающимся произведениям. Но. С одной стороны смущает то, что это, извините, учебное пособие. Вопрос дискуссионный, оставим его для другого разговора, о том, как правильно писать учебную литературу. Другой момент заключается в пророческой манере В. А. Кутырёва изрекать истину в последней инстанции. (Думаю это очевидно, даже несмотря на какие-то попытки обозначения «диалоговости» в структуре самого текста). Опять же, момент, для философской литературы, довольно привычный. Как известно, сколько философов, столько и истин (абсолютных, разумеется). В последний век западная традиция (восточная такой темой и не страдала особо никогда) стала отходить от подобной манеры, но это тут же, конечно, объявили «расшатыванием устоев». Это вольная манера ведет к тому, что отдельные высказывания В. А. Кутерёва, если их вынести вне общего контекста, и не понимать в несколько условном (контекстуальном) значении трудно классифицировать иначе как, простите, бред.
Для конкретного примера возьму самое начало темы два:
«Адам - Антропос - Гомо = ЧЕЛОВЕК появился на Земле, по подтвержденным точным радиоуглеродным анализом, данным археологической науки, по-видимому, приблизительно около 3,5-2,5 млн. лет тому назад. Согласно авторитетному письменному источнику - Библии христиан - ему на сегодня 7814 лет».
Если говорить строго, то, во-первых, и это, кажется, всем известно и понятно, вид, Homo sapiens, по современным научным данным имеет около 300-200 тыс. лет, а во-вторых, насколько мне известно, ни одна серьёзная современная христианская религиозная концепция не занимается «суесловием» высчитывания возраста человеческого рода по Библии (это, откуда-то из области «анекдотов» про «попов из средневековья» и артикулируя свои идеи подобным образом В. А. Кутырёв, скорее, дискредитирует религиозные концепции, сводя их до примитивных пассажей, - «в Библии так написано»).
Понятно, что В. А. Кутерёв имеет в виду весь род Homo, а нюансы и перипетии отдельных видов его сейчас не интересуют (странно?). Зачем автору нужно такая грубая и некорректная постановка вопроса? Думаю можно быть уверенным в том, что эту некорректность сам автор видит и позволяет себе сознательно. Лично мне кажется, что благодаря такой свободной постановке вопроса автор может высказать мотив о противоположности/противостоянии научного и религиозного взгляда на человека. Суждение совершенно не верное, как научная так и религиозная мысль весь двадцатый век занимались преодолением этого суждения. И, думаю, В. А. Кутырёв прекрасно это понимает. Но. Артикуляция данного момента позволяет сделать дальнейший шаг. Вынести суждение, что в религиозной картине мира человек есть «центр мира», (и, имея в виду «противостояние», логически домыслить положение человека на периферии, в научной картине мира). Эти моменты и способ их реализации (стилистика в широком смысле) имеют чисто художественную задачу. Создание определённого эмоционального настроя, передача его читателю. Иными словами вместо логической аргументации мы имеем эмоциональное «расшевеление» читателя.
Опять-таки, философия всю свою историю, идет рука об руку с художественными приёмами. Это, в общем-то, нормально. Просто это нужно иметь в виду.
Дальше, в тексте методички, подобных моментов, будет огромное количество. Если обращать внимание на каждый, и комментировать его, то, думаю, комментарии к работе превзойдут по объёму само «методическое пособие» многократно, что совершенно излишне. Обратив внимание на подобную особенность текста, думаю, можно смело к подобному уже не возвращаться.
Основную мысль второй темы, как мне кажется, возможно, сформулировать так: Основа человека метафизична, иррациональна, пытаясь познать человека, мы моделируем его, и в процессе моделирования, заменяем иррациональное на рациональное, десакрализуем, (для идеалистических представлений это почти равно «убиваем», так как отрываем от сакральных основ), таким образом, человека. Заменяем живую клетку на искусственную, из пластика и полимера. Лично мне, если моя интерпретация идей В. А. Кутерёва, правомочна и хоть сколь-либо близка к истине, эта формулировка вполне нравится. Могу почти полностью с ней согласится. Но позвольте. Тут видится ряд важных нюансов. Всю историю человечество именно этим и занимается. Заменой иррациональных (личностных) структур на рациональные (общественные). Рациональность общественных структур тут довольно условна, по противопоставлению с индивидуальным. По очень простой причине, рациональное это то, что можно просчитать, а, следовательно, чем можно управлять. Иррациональное это некоторое неизвестное, (принципиально неизвестное), и, следовательно, для нормального функционирования общественного механизма его следует убрать, отключить, уничтожить. Противостояние индивидуального (метафизического, живого в том смысле, что жизнь от духа) и общественного (вполне физического, а уже потому искусственного), против которого в начале работы возражает автор, («Если природная реальность зависит от человека, то социальная состоит из него. Человек – микросоциум. Социум – мегачеловек. Человек предпосылка и продукт истории и любая попытка его противопоставления обществу несет привкус абсурда». (стр 13)) всегда несколько неизбежно, потому как у личности своя сверхцель (Боговоплощение), а у общества вполне себе рациональные цели (пропитание, размножение, созидание истории). Естественно, что цели питания и размножения так же присущи любому отдельному человеку, просто как биологическому объекту. А в истории, как некотором «общественном акте» вполне можно усматривать некие метафизические, сверхрациональные нотки. Соотношение целей общества и целей конкретной личности много раз варьировались и изменялись, в зависимости от конкретных обстоятельств, но, и по идее В. А. Кутырёв должен со мной согласится, в любой момент истории (цель общества) цель личности оставалась той же (Боговоплощение). А что мы будем делать с неисторическими народами? Впрочем, оставим всё это для отдельной беседы.
Ещё вернусь к процитированному тезису: («Если природная реальность зависит от человека, то социальная состоит из него. Человек – микросоциум. Социум – мегачеловек. Человек предпосылка и продукт истории и любая попытка его противопоставления обществу несет привкус абсурда». (стр 13) В. А. Кутырёв, (причём это происходит в его тексте), декларирует те или иные положения, но почти совершенно не заботится об их аргументации. (Что опять же, для свободного философского эссе ещё приемлемо, хотя всё равно дурной тон, но для учебного пособия, как мне кажется, просто катастрофически неприемлемо).
Можно услышать слабые марксисткие нотки: «… возникновение экономического разделения труда породило собственно социальные связи и Личность» (стр 13-14).
Хотя насколько они действительно марксистские. Особенно в целом. Всё-таки, если воспринимать то, что пишет В. А. Кутырёв через марксисткую оптику, то всё это самый что ни наесть «махровый идеализм». Сам тезис опять-таки продекларирован, но никак не аргументирован. Извините, но это просто «мнение». Мне не составляет никакого труда вынести свой тезис, о том что «общественные отношения ещё не достигли той стадии развития, когда возникает Личность (сложно обвинить Владимира Александровича в пристрастии к заглавным буковкам, ибо сам обладаю таким же пристрастием), мы находимся ещё только на подходе, причём может быть ещё довольно отдалённом, и пока человек более представляет «биологическую машину», с очень узкой, только нарождающейся сферы «свободы», которая и является главной основой той самой Личности». Проартикулировав тезис так же позволю себе оставить его без каких-либо подкреплений. Как мне кажется это, всё-таки, тоже тема для отдельного большого разговора, который сейчас не совпадает с целью рецензии на работу В. А. Кутырёва.
Ещё В. А. Кутырёв пытается опереть свои построения на философию жизни и философскую антропологию (Шелер, Дильтей, Гуссерль и т. д), во всяком случае, он артикулирует эти имена и направления, но, как мне кажется, уровень аргументации тут так же практически отсутствует. Не то что бы это откровенное «натягивание совы на глобус», но интерпретации, очевидно, возможны самые разные и почему мы должны выбрать вариант В. А. Кутырёва совершенно непонятно.
«Апофеозом значимости проблематики человека следует признать формирование в ХХ веке
философской антропологии, претендующей на статус единственно адекватной современным требованиям философии. Ее исходная установка в том, что представление о человеке всегда лежит в центре любой системы мысли. Философствование «по определению» есть следствие жизненного опыта человека, его прояснение и оправдание для себя и для мира. «Человек - это в
известном смысле все» – провозгласил М. Шелер. Это положение можно считать credo философской антропологии» (стр 13).
Как мне кажется, в данном отрывке, даже тезисы (а их вполне себе несколько) не выявленные до конца и не разделены между собой. Всё слито в некое общее, скорее эмоциональное нежели рациональное, единство. Это просто мнение, «подкреплённое» красивой цитаткой из классика.
Понятно, что такое построение вроде как согласуется с основными установками упомянутых направлений и авторов. (Отрицание гегемонии рационального). И что? Давайте теперь учебники про Древний Египет на древнеегипетском писать.
Владимир Александрович, Вы бы ещё для своих студентов учебники и методички в стихах выпустили, или в форме эпической поэмы (Философская традиция много таких примеров знает, не учебников конечно. Вот, будете, первым). Отвлекаюсь, извините.
Все общественные институты, в большинстве своих практик, направлены на изживание/ блокирование иррациональной основы в человеке. В том числе религиозные, на которых как на союзника, так воодушевленно надеется В. А. Кутырёв, во всяком случае, во всех практиках, которые предназначены для этой, земной жизни, а таковых, наверное, не менее чем две трети.
Трансгуманизм, пока не только не сделал тут ничего значительного, но даже ни сказал ни одного нового слова. (Хотя ещё может сказать!). И в этом смысле, то направление мысли, которое В. А. Кутырёв принимает за самого страшного врага личности, может стать её действенным и надёжным союзником. В. А. Кутырёв сам призывает: «…необходимо культивировать ценности плюралистического, разнонаправленного, разноскоростного развития. Ценности разнообразия, которое является условием выживания в быстроменяющейся среде». (стр 26).
Именно так! Но никак не союз общества и религии для контроля над творчеством и свободой. То к чему призывает Кутырев всего на страницу позже: «Чтобы обеспечить поддержку борьбе с безответственным вмешательством науко-техники в природу человека, за спасение ценностей жизни и гуманизма, человековедение должно радикально изменить содержание своей деятельности. Оно должно стать духовно-практическим, занятым внутренним,
метафизическим изучением человека, его совершенствованием и самосовершенствованием. Которому нет предела! Оно, как и вся философия, должно стремиться к союзу с религией против свободы внешнего научно-технического разума. От религии же мы вправе ждать защиты устойчивости общества, его традиций, «генома», а не того, что она освоила рынок и последние компьютерные модели». (Стр 27) Последнее замечание метко, вот с ним трудно не согласится. Церковь, (воспользуюсь всё-таки этим словом, а не «религия»), куда как охотнее и успешнее, осваивает рынок и компьютерные фентифлюшки, нежели занимается, вроде как основной своей задачей, возведения человека к Богу.
Подчеркну ещё раз, общество и церковь (как социальный институт, как часть общества) неизменно противостоят человеку/индивидууму/личности. То, что одновременно с этим общество является одной из основ создающих/формирующих человека, в том нет совершенно ничего необычного. Это формально-логическое противоречие преодолевается сразу, как только мы вспоминаем волшебное слово «диалектика». Процесс-то (в данном случае человек как процесс, это конечно очень грубый описательный жест, в полноте своей дело тонкое и хитрое, но для задач данной статьи это огрубление вполне подойдёт) динамичный. То, что человека создаёт, то его и разрушает. (И опять же, для упрощения отсекаем сейчас кучу других элементов, общество это далеко не единственный фактор образующий человека. А помимо этого, как в процессе «создания», так и в процессе «разрушения» человека участвует ещё много чего. Но прояснять, проговаривать, пытаться это всё расположить в той или иной последовательности, там временной или по значению/силе отдельный Сизифов труд и, опять же, в задачу данной статьи не входит).
Общество, как и любая его часть, будь то: рабочий класс, религиозное движение «братья-мусульмане», 3-я группа детского сада «Елочка» и любое т. д. т. п. является самостоятельным актором, со своим онтологическим базисом и со своей аксиологической лесенкой (из последней рождаются ценностные и целевые установки, задачи). Эти задачи всегда соответствуют только своему актору. А на составные элементы системы, грубо говоря, плевать. Элементы в системе нужны что бы функционировала система. Чисто теоретически, при ряде счастливых совпадений, на определённом этапе существования (системы и её того или иного конкретного элемента) цели системы и элемента могут совпадать. Но это не более чем «счастливое совпадение». В некотором смысле можно сказать что у них (система и элемент оной) разный онтологический план, разный уровень бытийствования.
Призывая к надзору и запрету В. А. Кутырёв как-то забывает, что свобода воли и возможность творчества есть самые основные дары Бога человеку, и именно это, в первую очередь, делает не просто человека человеком (без контекста и содержания это просто пустое понятие, что отлично показал Штирнер), но и дается возможность для воплощения Божьего замысла о человеке, его Богостановления. Конечно, путь тернист и опасен. Конечно, выступив в него можно не дойти, свалится со скалы, и свернуть себе шею, но В. А. Кутырёв-то призывает, простите, сидеть на попе ровно.
Владимир Александрович? Так, может быть, давайте дадим возможность личности самой, своим свободным творческим поиском (даром создавшего её творца) совершить миссию восхождения к небу. Да, наверное, она может оступиться и сгореть в гиене. Это, свобода выбора, тоже дар. Или Вы хотите привести всех в рай на поводке? Запрет и страх гнева Божьего остался, как мне искренне хотелось бы думать, в Ветхом завете, Новый завет провозглашает принцип любви.
Каждый трансгуманист, как мне искренне хотелось бы верить, сомневается в своей правоте и думает о возможности ошибки. И о возможных последствиях. В общем-то, подобный принцип давно стал одним из краеугольных в научном мышлении. (Что отнюдь не означает знака равенства между учёными и трансгуманистами). А Вы думаете о том что можете ошибаться?
Что это Вы одурманены врагом рода человеческого и, не ведая, играете на его стороне?
Перейду к третьей теме посвященной «показу того, каким образом к отрицанию человека привела история его научного познания, ее самоценное развитие» (ср 10). Здесь В. А. Кутырёв сославшись на значимые но, мягко говоря, спорные, работы Шпенглера и Фукуямы заявляет: «По отношению к человеку современный новационно-теоретический бум направлен, в конечном счете, на его искусственное воспроизведение, что предполагает вытеснение из нашего сознания всего духовного и чувственного, его принципиальную рационализацию» (Стр. 10). Значительна оговорка «в конечном счёте». Кто производил этот «конечный счёт»? Очень неопределённая отсылка на некую истину в конечной инстанции. Что понимается под «искусственным воспроизведением человека»? А есть ещё и «естественное»? Дедовским способом, без применения приблуд от НТП? Ну, а про вытеснение «духовного и чувственного» остается только плечами пожать, на моё субъективное имхо какое сознание, такое и «вытеснение» (играя терминами из смежных областей). Мне вот, например, весьма нелюбы многие современные технические девайсы, но не из-за их конкуренции которую они составляют «духовному и чувственному» (конкуренция это хорошо), а, скорее, из-за узости возможности их применения вопреки декларируемой всеохватности, или же ещё проще, того что плюсы от них, более мнимы чем реальны, и затраты, во всех смыслах, на освоение «новых технологий» в «конечном счёте» не стоят полученных плюсов. Но, опять, извините, отвлекаюсь.
Четвертую тему, по-видимому, можно считать центральной, самой значительной для всей работы. Здесь автор отмечает центральное место понятие постмодернизма и обрушивает на него все силы своей критики. В преддверии четвёртой темы, в водном описании своих глав, В. А. Кутырёв даёт постмодернизму очень странное, на мой взгляд, определение: «Постмодернизм - это превратное идеологическое отражение процессов технологизации, и прежде всего, информатизации мира» (стр 10). Что простите? Как это понять? Опустим слово «превратное» вводящее в определение довольно наивные оценочные суждения «правильное/неправильное»; опустим слово «идеологическое», в мире социума всё так или иначе «идеологично», отнесём это к, пусть столь же наивному но, по крайней мере, вполне справедливому, обнаруживанию очевидных вещей, но дальше «отражение процессов технологизации». «Процессы технологизации», несомненно, идут. Если вы придёте в любую контору, там, какая-нибудь, Антонина Васильевна, которая тридцать лет сидела и считала на счётах теперь сидит и, осоловев от кучи ненужных и неинтересных ей примочек, делает тоже самое(!) на компьютере. Вот, наверное, самый основной пример «технологизации». Но отражение где? В чём? Если, исключительно, в головах постмодернистов то весь постмодернизм выеденного яйца не стоит. Подобные претензии уже не однократно предъявлялись, мол игра в заумь тех у кого есть свободное время и возможности (от нечего делать, с жиру бесятся). Но как мне кажется, В. А. Кутырёва тянет в другую сторону. Сторону тоже неоднократно объезженную, по крайней мере, в массовом сознании. Хотя и вполне серьёзные умы сюда, периодически, заглядывают. В сторону жидомасонского заговора, подчиненности всех элит некоторой злой воли ведущей мир к погибели. Как мне кажется это не серьёзный разговор. Он имеет определённую почву в богословии (вопрос о существовании, роли и значении дьявола), но только на этой почве, как мне кажется, и пригоден к серьёзному обсуждению. Когда мы переносим этот вопрос, как аргумент, в любые другие сферы, то это становится чем-то очень напоминающее параною: а давайте проведём такой-то эксперимент? - а давайте не будем, вдруг это дьявол нам мозги крутит.
Понимает ли В. А. Кутырёв что такое постмодернизм или нет сказать сложно. С одной стороны имеющегося объёма нескольких страниц явно недостаточно, с другой, вопреки этому, (недостатку пространства), В. А. Кутырёв обрушивается сразу на все (все, или почти все, ключевые имена и понятия постмодернизма) смешивая их в одну кучу (вернее сказать, в одну чётко направленную и имеющую чётко заданные цели идеологию), что по моему личному мнению, как-то и странно и некорректно. На правах третьей половины можно ещё заметить, что понимает ли вообще кто-нибудь, до конца, что такое этот самый постмодернизм, тоже большой вопрос, но он ещё и довольно шибко отдельный, посему пока оставим.
Наверное, можно было на имеющихся пяти - десяти страничках дать условное, вводное, хоть сколько-нибудь понятное описание явления философии постмодернизма. (И в таком случае иметь хоть слабую надежду на то, что студент сможет сказать хоть что-то вразумительное на предложенные в конце темы ответы). Но В. А. Кутырёв перед собой такую задачу явно не ставит. Он пришел громить врага! Есть ли сам враг, имеет ли В. А. Кутырёв достаточные основания и достаточный инструментарий что бы его громить и какую сторону занимать в этой великой битве каждому конкретному читателю это, пожалуй, можно решить только прочтя и не просто прочтя, а тщательно проработав, всех указанных «авторов-постмодернистов» и если и не все, то хоть некоторые работы самого В. А. Кутырёва в которых автор, надеюсь, как минимум не столь хаотичен, а хотелось бы, что бы был более степенен и внятен. Мне всё это только предстоит. Касательно «бедных студентов» даже сожалеть не буду, в конце концов, тут есть определённая студенческая романтика, сдавать «Войну и Мир» не прочитав предварительно не строчки.
Описать хоть сколько-нибудь внятно (и все равно лишь «предваряющими штрихами», ибо это попытка описывать явление до самого явления, когда оно только прорисовывается на горизонте) что такое «постмодернизм» невозможно без того то бы не обозначить, сколь либо целостно, что такое модерн и не упомянув, хотя бы беглым замечанием понятие «премодерна». Обозначить постмодернизм в его сложном процессе формирования из модерна, отмечать в каждом явлении ростки нового (постмодерн) и следы старого (премодерн), обращая внимание на их активную и не затухающую диалогичность, постоянные переходы туда и обратно, связанные как с объективными процессами, так и субъективными, добавляя ещё то принципиальное изменение «субъектно-объектных» отношений которое приносит (каждый раз) постмодерн, дело крайне сложное. На всё на это не хватит не то что имеющегося объёма в десяток страниц, (собственно суть-то не в объёме), но и многие-многие тома могут не решить поставленной задачи. В. А. Кутырёв перед собой задачи разобраться и не ставит. Для него всё ясно. Но эта ясность, даже не самоослеплённая гордыня.
Враг установлен, и враг должен быть разбит, какие тут ещё нужны прения.
Позвольте проинтерпретировать один момент из четвёртой темы. Так сказать расшифровать его. Интерпретация, конечно, как и всякая интерпретация, спорна.
«Вопросы кажутся сложными, однако если помнить об определяющей смысл всего деконструктивистского философствования борьбе с философией как метафизикой, то ответ не требует отдельных изысканий» (стр 38).
Перевожу. Вопросы сложные, но главный вопрос не в том, главное то что есть заговор, «их» против «нас», с целью уничтожить «нас», некогда и не к чему заниматься изысканиями, сопротивляться надо. Ну а лучшее сопротивление, сами знаете.
Вот и кончилось философствование, не начавшись.
Обсуждать теперь «…процессы «снятия» человека, превращения в нечто иное, как они представлены в постмодернизме и что им соответствует на самом деле» (стр 10), становится совсем как-то нелепо. Отбросим самодовольное «на самом деле»; отбросим трактовку постмодернизма, неудовлетворительную, на мой вкус, и что останется? Крик «ищу человека»? Так, тогда, что изменилось, с тех давних пор?
Никто, как мне кажется, не собирается отрицать трудности и проблемы, которые порождаются современным научно-техническим поиском в областях традиционно гуманитарных. Вот мы отпилили от человека половину и заменили её техническими протезами, насколько человек сменил/сохранил свой «статус». Поводов для дискуссий море.
Но какие-то конкретные, технические ли, социальные ли, культурные ли, ещё какие связанные с конкретной современной практикой, вопросы имеют к общефилософскому дискурсу очень стороннее значение, а суть, («основной вопрос» - «что такое человек?») как и раньше/всегда совершенно не понятна. ТГ скорее предлагает дополнительный инструментарий для исследования вопроса, а люди, выступающие оголтело против развития и применения ТГ, скорее боятся и бегут от получения ответов на те самые «извечные вопросы» которыми, вроде как, сами же всю жизнь занимаются.
Вообще вся глава хоть и походит на центр работы, сумбура и хаоса в ней, пожалуй, больше чем во всей остальной работе вместе взятой. (Неужели у автора такой же хаос в голове? А если нет, то почему автор позволяет себе подобный, столь свободный «поток мыслей»?). Почти каждая вскользь брошенная мысль стоит того что бы посвятить ей отдельное исследование, но если в хороших философских работах, написанных в подобной манере, от подобной бездны смыслов экстатируешь, то здесь просто зубы сводит. Ведь это, по сути, дано не зачем. Кто адресат этих размытых пассажей. Студенты? Смешно даже. Могу предположить разве, на правах шутки юмора, что В. А. Кутырёв рассчитывает на то что по прочтению его работы студент уяснит себе что «постмодернизм это какая-то непонятная хрень» и совершенно потеряет к нему интерес. В главе отмечены некоторые значительные имена и их самые известные концепции, им не дан не только хоть какой-либо анализ и разбор, но само обозначение их как негативное существует на самом примитивном уровне констатации очевидности. Это волк, он зубами щёлк. Так, кажется, даже в самых простых агитаторских брошюрах, про разлагающуюся буржуазию не писали.
За что же В. А. Кутырёв так не любит постмодернизм? Нет, любить его Кутырев и совершенно не обязан. Вопрос изначально неверно ставлю. Что не так? Судя со строк В. А. Кутырёва постмодернизм это не клубок философских и околофилософских концепций (огрубляю, конечно, но мы сейчас говорим преимущественно о философском постмодернизме), а несусветный заговор, направленный против Бога и лично Владимира Александровича. (Сказал бы «человека», но настолько абстрактно и пусто. Говоря «человек» каждый человек перво-наперво подразумевает себя, разве нет?).
Постмодернизм (как пул философских идей) возник как реакция на действительность премодерна, или, если быть чуть более точным как такая реакция возник модерн, а уже после его несостоятельности возникает постмодернизм. В отдельных элементах своих вроде как даже, скорее внешне, напоминающий премодерн и апеллирующий к нему. Разговор об общности (кажущейся?) премодерна и постмодернизма оставим в стороне, до другого раза. Здесь отметим главное. В мире «не всё, слава Богу». Дичь какая-то творится, если не всегда, то с завидной периодичностью. То грабят, то убивают, то просто зубы болят. От такого дискомфорта человечество и вынужденно не благоденствовать, а что-то пытаться сделать лучше.
Вот этот-то момент В. А. Кутырёв как-то теряет из виду, для него постмодернизм это не явление (масштаб его разбирать вопрос отдельный) в ряду других явлений, а чёртик из коробочки, не просто выпущенный, но и науськанный по его, В. А. Кутырёва, душу.
В мире есть проблемы (экономическое неравенство, социальная отчужденность, болезни, смерть), а у человека (того самого, за которого так ратует В. А. Кутырёв) есть идеалы (свобода, равенство, братство). Был модернистский проект, хотевший решить все эти проблемы, нельзя сказать, что он уже полностью исчерпал свой потенциал и, тем боле, что он не дал ничего хорошего человечеству, но в целом, в сравнении с глобальностью поставленных задач, он сдулся. Вполне логично появляется новый этап, как сознание того что основные проблемы не решены, как рефлексия над прошлыми ошибками и неудачами. Он, постмодернизм, предлагает новый наибогатейший инструментарий. Ну а дальше, естественно, традиционный момент – «вы бы с молоточком поосторожнее, этак себе можно и пальцы поотбивать». Техника безопасности это нормально, выбрасывать молоток вон, потому как можно по пальцам садануть, не нормально.
Причём, от несовершенных аналогий попытаюсь перескочить к сути, как мне кажется, онтологическая основа на то что моя жизнь не бессмысленна (и есть шанс на успех) у меня точно такая же, что и у В. А. Кутырёва.
В. А. Кутырёв обозначает тг как часть постмодернизма. Здесь лично мне хочется с Владимиром Александровичем согласиться. По мне это абсолютно верное суждение. Но, с одной стороны, внесение сюда оценочных суждений, мне кажется, должно произойти, чем позже, тем лучше (хотя рано или поздно, оно, конечно, произойдёт), а с другой стороны, почему-то мои оценочные суждения о вопросе будут диаметрально противоположны В. А. Кутырёвским, но это тоже, для отдельной статьи.
Однако, не могу не отметить, что как минимум половина представителей тг, а очень даже вероятно что и большая часть, не согласится с такой оценкой. Многим представителям тг вообще плевать с высокой колокольни на все идеи постмодернима. Понимаю что аргумент слабый. Мол какая разница сознаёт себя человек в составе того или иного движения / общества/ группы или нет. Разница, конечно, даже есть, но суть опять не там. Некая общефилософская рефлексия «всего чего в мире творится» всегда вопрос достаточно узкий, интересующий лишь немногих. Результаты этой рефлексии всегда дискуссионы. Толк от этого занятия, сомнительный. Мне это представляется важным (и В. А. Кутырёву), а многим остальным нет. И вопрос даже ни в том, на каком основании навязывается важность (для всех) данной рефлексии. На каком основании В. А. Кутырёв, фактически, обвиняет огромное количество народу в службе сатане? Сотни и тысячи людей, совершенно искренне, даже не задумываясь ни о каких постмодерниских бреднях, просто делают своё дело. На всякий случай, подчеркну и выделю, не механически или корыстно, за денежку, а искренне и с благими намереньями. Ищут лекарства от болезней (включая борьбу со смертью); пробуют новые социальные модели для создания нового, лучшего, общества, более справедливого и гуманного; разрабатывают новые технологии и создают технику, которая призвана облегчать людям труд, открывать новые горизонты и осваивать ранее неизведанное. Да можно, конечно, сказать старую фразу про «благие намеренья». Но позвольте, у нас, каждый день, с теми самыми «благими намереньями», иногда, увы, других мотивировок почти совсем нет, выходят на работу врачи, учителя, пожарники и ещё ряд людей из самых разных профессий, стремления которых сделать что-то хорошее искренне. Очень часто, как по объективным так по субъективным причинам, из их пожеланий получается какая-то дикая хрень, разве это повод их порицать? Разве это повод запретить им действовать? Думаю, что это только повод внимательнее относится к конкретным людям и конкретным деталям.
Думаю, что если Господь есть и если он действительно благ (а не жулик), то размышления о спасении мира хорошо бы разбавлять добрыми делами (впрочем, студенты г-на Кутырёва мне судьи).
Последнее. В этой теме. Вот почему Галилея никто не обвиняет в том что он (шельмец такой!) протащил этот мерзкий модерн и пустил всё по известному адресу. А ведь казалось бы…
В пятой теме В. А. Кутырёв говорит про любовь, секс и обрушивается на «сексуальную революцию». Ещё в предисловии к теме (стр 10) сказано: «В эпоху постмодернизма происходит, ранее, казалось бы, немыслимое: развенчание любви, дискредитация «основного инстинкта» жизни, возникновение идеологии unisex. Так называемая «сексуальная революция» на самом деле была направлена против сексуальности как способности людей к воспроизводству себя». Оставим патетику негодования, что можно сказать по существу. «Развенчание» любви происходит, по-моему, всю человеческую историю, и всё никак не «развенчается». Опасения за человеческий род (а ведь В. А. Кутырёв апеллирует именно ко всему человечеству в целом, к «человеку как таковому») выглядят несколько натянутыми. Сейчас численность населения на планете перевалила за 7 миллиардов, подкрадываемся к восьми, что будет дальше не особо понятно, ибо прогнозов, как всегда, куча и все они ещё и говорят совершенно разное. Во всяком случае, думаю, прерывание человеческого рода, по демографическим причинам, в ближайшие лет сто, точно не грозит. Отбросив традиционное «раньше было лучше», мол раньше была любовь, а теперь секс, (по-моему даже аргументировать не стоит почему мы можем это отбросить) что останется? А останется, имхо, то что несмотря на традиционные завывания о проблемах и опасностях человечество со всё нарастающим темпом продолжает преумножатся и захватывать все возможные среды обитания, вытесняя из них всяких коал, пингвинов и моржей. Проблемы и опасности, скорее, грозят с этой стороны. Бить в набат по поводу того что где-нибудь в Англии, (условно), набирает относительный размах движение чайдл-фри, как-то, имхо, странно. Ладно бы если бы В. А. Кутырёв поднимал вопрос о вырождении европейцев и белых народов, тоже тема вполне себе популярная. Но В. А. Кутырёв, кажется, заботится о человеке вообще, о человечестве в целом.
«Своеобразной «технологической реализацией» социально-манипулятивного отношения к полу и любви является генетическое вмешательство в механизмы продолжения рода, которое, в конце концов, завершается экспериментами по бесполому размножению людей, подготовкой (пока) к их клонированию. Переход к такого рода практике будет означать прямой отказ от полового диморфизма, превращение человека в некое биороботообразное существо, крушение всей его духовной культуры и, собственно, самой природной идентичности как Homo vitae sapiens» (стр 11). Мне лично половой диморфизм не кажется какой-то значимой культурной/биологической ценностью, видимо В. А. Кутырёв придерживается другой точки зрения. Как говорится, на здоровье. На вкус и цвет фломастеры разные. К половому диморфизму вернёмся ниже чуть поподробнее. Здесь важно вот что. Смущает и даже приводит в некоторое замешательство эти знаки равенства, которые В. А. Кутерёв так упорно и так значительно, с претензиями пророка, ставит. Половой диморфизм (отказ от него), биороботообразное существо, крушение духовной культуры. Вы можете отличить самца воробья от самки? Ну, знаете что у них с духовной культурой, то-то же.
Отмечу ещё один очень странный и по мне крайне неприятный момент. В самом начале главы В. А. Кутерёв пытается дать определение жизни. Делает это, как и почти все определения в работе, очень вольно, нечётко и непринужденно, будто стихи пишет, а не методичку. И это определение он даёт через смерть. «Жизнь как пламя. Ей все время нужен новый материал. Способность размножаться, воспроизводить себе подобные существа взамен сгоревших при обмене веществ является признаком отличия живого от неживого» (стр 44). К противопоставлению жизнь – смерть мы вроде как привыкли, оно кажется нам естественным, оно прилипло к языку и навязло на зубах.
В. А. Кутерёв и не претендует на научную точность, не в этом обвиняю, но не претендует он, в данном случае, и на философскую глубину. Тут эдакое бытовое увиливание, по сути, от вопроса. Ну, жизнь это то, что противоположно смерти. Ну, вроде как да, а что это конкретно такое? Да леший его разбери. Важно что (отмечает ли это сам В. А. Кутырёв?), что жизнь всё время замещает смерть. Или наоборот? Типа так повели/повязали некие высшие силы и баста. Николай Фёдоров когда-то в том что бы разорвать эту цепочку, отменить её суровую неумолимость, возвернуть всё то что было потерянно видел главную задачу и главный смысл существования человека, В. А. Кутерёв видит в этом основание порядка и основание идентичности человека. Причём дальше, когда речь уже пойдёт о поле, то оказывается что жизнь-то со смертью и не столь необходимо связанна, что это, скорее, некоторые изменения в жизни привели к тому, что появилась смерть.
«Примитивные организмы могут производить идентичное потомство простым делением
(бинарное, множественное, фрагментацией, спорами, клонированием, почкованием), у высших обязательно взаимодействие разных по наследственным и морфофизиологическим характеристикам особей. У них образуется пол, благодаря чему генетические изменения из обусловленных случайными мутациями, превращаются в постоянный механизм отбора полезных свойств, "встроенный" в эволюцию биоты» (стр44).
Ещё кусочек: «Возникновение человеческого духа настолько связано с полом, что наряду с объяснением этого события божественным Актом или совместным трудом, в некоторых теориях его предлагают считать результатом противоречия между влечением и социальностью. Табуирование инстинктов, особенно такого фундаментального как половой, рождает воображение, а потом мысли» (стр 44-45). Вообще мне здесь видится влияние идей В. А. Геодокяна, (идей очень интересных и, по мне, вполне симпатичных, но, не могу не отметить, что по комментариям ряда специалистов, А. В. Маркова например, совершенно не подтвержденных научными изысканиями, т. е. это просто философское рассуждение, теория), есть тут связь или нет, не суть важно. В. А. Кутырёв на научное обоснование не претендует. В. А. Кутырёв, как мне кажется, претендует на философскую значимость.
Если бы мы повернули эти строчки к вопросу об интерпретации библейского мифа о грехопадении (мол когда в мир вошел пол, в мир вошла смерть), то мы бы получили очень интересные результаты и пищу для размышлений. Но опять же, кажется, В. А. Кутерёв ведёт-то не туда. А куда? Телесность и сексуальность, как конкретное проявление телесного, создаёт человека. Да ведь всё так, с этим-то никто не спорит. Дальше-то что? Разве это даёт нам повод оберегать эту телесность и все её «первоначальные» проявления? Раньше люди были зело волосатыми и зубы не чистили, что нам теперь тоже следует? Мне же хочется провести мысль дальше, к последующему её развитию. Возникновение человеческого духа связанно не просто с явлением телесности и пола, но именно с динамикой этих процессов, их развитием и изменениями. Иными словами тот самый человек – личность ещё толком и не возник, мы пока слишком животные, мы имеем свободу воли (главный Божественный дар человеку) только в некой перспективе, мы пока ещё слишком завязаны если не на инстинкты, от которых человек, в отличие от своих животных предков уже свободен, но на инстинктивное поведение (особенно когда соберемся стадом), и то что В. А. Кутырёв считает, по совершенно непонятным мне причинам, вершиной человеческого духа, за которую нужно встать горой и умереть, но защитить (в искренность Владимира Александровича, повторюсь, очень сложно не верить) то, как по мне, это ещё некое предчеловеческое, полуживотное состояние от которого ещё очень даже есть куда двигаться. Если бы хотя бы половина человечества не рвала и топтала ближнего своего в стремлении удовлетворения той самой простой телесности которая нам всем так хорошо знакома, то ещё можно было бы говорить о «торжестве духа». Но такие люди, редкое исключение, а вот правило совсем другое. И это правило, как мне кажется, позволяет, как об очевидном, говорить о несовершенстве человеческой природы, именно с точки зрения этики, с точки зрения отношения к миру и к другому, даже без поднятия вопроса несовершенства человека самого в себе (смерть, болезни и т. д.). Не охранять нужно, охранять-то почти нечего, так намётки какие-то, фундамент, а строить! Да, конечно, можно увлечься, переоценить свои силы, неправильно рассчитать и, в итоге, потерять и фундамент. Но на что тебе Господь выдал голову и руки? Строй осторожно, пусть даже с опаской, но строй.
Возвернусь к ранее упомянутому половому диморфизму. Совершенно непонятно для меня В. А. Кутырёв ратует за половой диморфизм. Вот что-то поистине откуда-то из «темного прошлого», типа мужик на войну, а баба на кухне. Вам нужно такое настоящие?
Половой диморфизм и вопросы социо-культурной сложности находятся в очень сложном и неоднозначном отношении. Возможно, и можно выделить какую-нибудь общую, центральную тенденцию. Далеко не факт что она будет едина для всего живого. У беспозвоночных одно, у позвоночных другое. У рептилий одно, у животных другое. У приматов одно, у дельфинов другое. Ну и так далее. Разнообразие среди приматов, полового диморфизма и социо-культурной сложности, по видимому, уже имеет огромнейший пул самых разных вариантов. Про человеческие общества, по этому вопросу, можно не одну монографию написать.
Общая тенденция, как мне кажется очевидная, снижения полового диморфизма и увеличение социо-культурной сложности.
Лично мне кажется, но за нападками на unisex, стоит не какая-то действительная философская подоплёка, а элементарное неприятие человека старшего поколения новых тенденций. Мол кашмар какой, девки в штанах и мужики длинноволосые, ну не в какие ворота же!
Естественно, очень банальный момент, соблюдение и поддерживание традиций консервирует культуру, ну так и что, раньше было лучше, да?
«Работы по клонированию должно быть запрещено как ядерное, химическое и биологическое оружие» (стр 59) Если бы всё было так просто. Запретили, тему закрыли. В какой-то из серий «Южного Парка» граждане города «Реальность» повесили, что бы жить не мешала. До чего хорошо! И дело вовсе не в том, как это пытается проинтерпретировать В. А. Кутырёв, что объявляется фатализм и неизбежность чего-либо. Дело в том, что если мы, человечество, что-то открыли или изобрели что-то, то нам нужно теперь как-то с этим жить, а не пытать закрыть Америку обратно. Прошлое, по крайней мере пока и с точки зрения истории, не воротишь. Бегать от своих открытий это, если угодно, что бегать от своей собственной сущности (против чего так страстно выступает В. А. Кутырёв). Сделал топор, обращайся с ним осторожно, и не метай в ближнего, ну вот не надо.
Ядерное оружие существует? Существует. Запрещено? Ну, вроде как, запрещено. Ядерный аргумент используется. Число стран с ядерным оружием растёт. Пока, пока можно пять раз красным цветом подчеркнуть, живём. Опасность того что завтра всё взлетит на воздух присутствует? Да, конечно присутствует. Пока, слава Богу, живём. Значит, более-менее, научились осторожно использовать то, что имеем. Ну не раздумаем мы его назад, как и если бы не хотели. А ядерная энергетика? Есть, конечно, и голоса что бы вообще всё закрыть. Да и от электричества тоже, говорят, можно отказаться. И голоса эти не совсем уж беспочвенные, у них есть основание, определённая логика, слушать-то и принимать к сведенью можно. Ну а то что у нас ядерный реактор может взлететь на воздух по причине того что чиновник вор, а рабочий пьяница, так извините, это причины конкретные, к общетеоретическому дискурсу имеющие основания вторичные. Хотя и тут, конечно, можно ткнуть пальцем и сказать «сиё есть природа человека», посему давайте лучше от ядерной энергии откажемся, нефиг мартышкам гранаты раздавать.
«"Тело не судьба" - вот девиз, свидетельствующий о принципиально новом уровне достигнутой людьми свободы» (стр 57). И против этого возможно выступать? Серьёзно, взрослому, разумному человеку? Даже если сам конкретный человек целиком и полностью доволен свое клеткой, как можно порицать стремление выбраться из пут своих границ у других? Не хочу перечислять многие случаи неудовлетворения собственной телесностью, по тем или иным причинам, огромного числа людей, это достаточно общеизвестно; не хочу повторяться про многочисленные проблемы, которые регулярно создаёт слабость телесного устройства человека. Для меня сейчас важно другое. В. А. Кутырёв выступает, категорически и остро, против свободы, против возможности освобождения. Дали тебе клетку и сиди в ней. А наружу и не мечтай. С моей точки зрения здесь лежит не просто главная ошибка В. А. Кутырёва, а главный грех его, отвержение главного дара Бога человеку. Отвержение на основании чего? Боязни?
В. А. Кутырёв всё время, как мантру, повторяет магическое словосочетание, «идентичность человека», но нигде нет очень простого, но важного дополнения, определения, что это такое. Разумеется, это сложное (можно ещё сказать спорное) понятие дать определение которому очень трудно. Ставилась бы задача, и учитывался бы контекст высказывания. Но В. А. Кутырёв не ставит задачу определения (у него совсем другие задачи) и совершенно бессовестно, без оглядки и ничтоже сумняшеся ссыпает все контексты в один бульон. Художественная задача агитатора и пророка всецело подмяла под себя задачу исследователя.
Отдавая дань Н. Фёдорову, как «Гениальным провозвестником нового направления развития человечества…» (стр 59) В. А. Кутырёв тут же совершенно нелепо обвиняет его в сексизме.
«По-видимому, во избежание того, чтобы воссозданные существа не мучились половыми проблемами, Н.Федоров нигде не пишет о воскрешении женщин. Субъективно, это конечно "сексизм" в его предельном выражении» (стр 60). Возможно, конечно, это юмор и ирония, хотя бы частичное. Свободная и вольная манера изложения. Опять напоминаю, в учебной методичке. И относится к высказываниям нужно не столь критически. Ну, сделай тогда мину-то попроще, а то пафос «священной войны», с полушутейными выражениями сочетать.
Продолжаю цитату: «Но если посмотреть на подобные гипотезы с высоты нынешнего состояния техники, то видно, что дело не в "отцах", религиозном воскресении или плохом отношении к женщинам. Новые существа вообще не будут живыми, хотя будут разумными». (стр 60) Последнее замечание особо интересно. Что вообще имеется ввиду? На каком основании В. А. Кутырёв делает подобный вывод? Мне кажется ответ можно интерпретировать только как то что воскрешенные люди не по Божьему повелению, а своими силами, будут псевдолюдми (души их, наверное, вообще в аду на сковородках корчится, будут), пустышками, которыми будут управлять, бесы и сатана. Чисто теоретически, совсем условно, хотя это не то что не научный, это даже не философский дисскурс. Это даже и не религиозный дисскурс, это совершенно ветхозаветная постановка вопроса, вопрос страха Божьего. Мол, не накосячь, а то черти на раскалённые колья посадят. С приходом Христа, вообще-то, принцип страха Божьего сменился принципом Любви. Ну да Бог с этим, об этом даже многим священникам, увы, приходится напоминать, когда видишь их приёмы «работы с населением». Чисто теоретически мы должны допускать такую возможность. Хорошо, согласен. И что? Неверные сгорят, верные останутся. Не говоря о ветхозаветной дикости этой формулировки (очень смахивающей на гностические рассуждения о злом демиурге), не говоря о вполне понятном, прозолитическом с одной стороны и жертвенном с другой стороны, акте проповеди в пустыне, не говоря о регулярности явления самопровозглашенных пророков (черт их разберет, кто от Бога, кто от Сатаны, кто от масонов с Нибиру), хочется сказать только одно. Вот человек (опять, тот самый), со стороны, не в курсе не то что постмодернизма, но вообще философий всяких, на основании чего ему делать свой выбор. У В. А. Кутырёва, несмотря на все разговоры про гуманизм, любовь и добро, аргумент-то только один, - чёрт с раскаленными вилами. Лично мне как-то видится, что на этой стороне, чертей с вилками, В. А. Кутырёв и оказался сам. Искренне забрёл, испугавшись того кого нужно просто, - Любить.
Вообще, «чем дальше в лес» тем критика В. А. Кутырёва идей и концепций ТГ всё более напоминает заурядное, занудное ретроградство. А за заумными фразами про генетическое вмешательство видится простая, вполне человеческая, только на уровне бабушки со скамейки со двора, претензия к подростам наркоманам которые за своими компьютерами порнуху смотрят.
В водной затравке для шестой темы В. А. Кутырёв предупреждает, что и как он будет говорить в оной главе/теме: «Дается критический анализ попыток «спасти человека», переводя его из вещно-телесного в энергийное качество. В предметном мире трансгуманизм планирует «усовершенствовать человека» вплоть до появления трансхьюманов. В качестве платы за отказ от самих себя людям предлагается достижение бессмертия. Сознание адептов трансгуманизма, заменяющих людей нелюдями и люденами, антропологию гуманологией и персонологией, перезагружено постчеловеческой идеологией. Фактически, они являются носителями смерти человека, представителями иных форм бытия, своего рода инопланетянами на планете Земля. Такова конечная станция, на которую прибывают все трансгуманисты» (стр 11).
Вот что про это можно сказать? Откуда В. А. Кутырёв всё это взял? Тут вопрос даже не в том, что В. А. Кутырёв совершенно вольно, даже близко не подойдя к обоснованию своего мнения, сваливает в одну кучу подчас диаметрально противоположные, ну или хотя бы почти не зависящие друг от друга идеи и тенденции. (Понятно, что в мире всё и со всем связанно, понятно, что при желании можно увязать что угодно с чем угодно, вопрос в том какая в этом целесообразность? Построения В. А. Кутырёва, лично мне, трудно признать даже как просто практику для упражнения ума. Мол, натянем сову на глобус, что бы показать, что так тоже можно). У В. А. Кутырёва простая, хотя бы в том значении слова что изначально и не требующая никаких обоснований, «дегуманизации образа врага». Исследователь, несомненно, должен критически подходить к объекту своего исследования, но изначально враждебная позиция начисто перечеркивает всю ценность исследования. Повторюсь, уже далеко не первый раз, можно не сомневаться, что В. А. Кутырёв искренне борется с тем, что он принимает за зло. Но это не «естественное» зло, возникающее, от любой человеческой деятельности, по причине невозможности всё понять, всё проконтролировать, всё сделать правильно, это некое зло в чистом виде, зло само по себе, существующее ради самого себя и нацеленное на уничтожение рода человеческого. И опять у нас перед взором силуэт врага рода человеческого. Но это уже совершенно не предмет научных дискуссий. Писать «научные» методички «как противостоять сатане», ну извините.
Конечно, среди трансгуманистов есть и технопоклонники которые, с моей точки зрения очень наивно, надеются на то, что все проблемы человечества решатся просто развитием НТП. Надежда более-менее массово распространённая веке в 19-том, как сейчас можно серьёзно стоять на такой позиции ума не положу, для меня это почти такая же дикость как смешение всего подряд и постановка этой смеси под знамя Сатаны, то что осуществляет В. А. Кутырёв в своих строках. Также, в тг, очень много людей, которых вполне можно обозначить как техноскептиков, среди них и автор этих строк, которым кажется что вопрос развития НТП сугубо вторичен и без идейного, если угодно, духовного подхода, понимания сложности и неоднозначности всей целокупности вопросов и проблем, значение НТП пустой звук. Тг, действительно, также как и все религии, так же как наука на самом высоком её, не прикладном, излёте, ставит цель «спасти человека». Далеко не все представители тг (скорее даже большинство отвергнет) поддержат эту формулировку, они отбросят её как «идеалистические бредни», ну или хотя бы как установку, не опирающуюся ни на какие конкретные материалы. Те же, уже сравнительно немногочисленные представители тг, которые разделяют столь масштабную повестку, (по «спасению человека»), разнятся между собой почти в каждом индивидуальном случае, каким образом, опираясь на что и зачем это делать. Действительно, в тг есть направления которые склонны отрицать накопленный, в первую очередь религиозный опыт. Но есть и говорящие о созидании «нового сакрального», созидании как в плане преодолении «модернистского мифа» о неизбежности прогресса и неизбежности возникновения новых прогрессивных форм экономических, социальных, культурных и т. д. по мимо сознательной воли человека, так и в плане осуществления чего-то принципиально нового, открытия каких-то возможностей которые ранее были недоступны человеку, и, в первую очередь, здесь ведется речь именно о «духовной стороне», «преображении человеческого». Иногда осуществление этого «преображения» предполагается, в том числе, через виртуал, или, скорее через проставление равнозначности того что обычно понимается под «реальным» и «виртуальным». Последнее в тг это, скорее, радикализм. Радикализм, в плане нахождения на некоторой периферии дискурса тг. Есть тг и говорящий об опоре на христианский религиозный опыт, (в частности то что можно обозначить как «Фёдоровское направление»). Любой из обозначенных «способов трактовки» тг равнозначен и находясь в более-менее активной и живой полемике, может, как идейно развиваться сам, так и влиять на все остальные направления тг, а так же на все возможные стороны жизни сторонников тг, в том числе и на обыденно-бытовую.
Происходит интенсивное, коллективное, эмоциональное, от того может быть не всегда корректное и вежливое, но честное и искреннее, искание истины. Для кого-то эта истина формулируется, прежде всего, через вопрос «как», для кого-то через «зачем».
А подход В. А. Кутырёва откуда-то из средневековья, если не из ветхого завета, ты другой веры значит ты враг.
Главный вектор развития человечества, всем сесть за один общий стол и обсудить наши общие проблемы, для В. А. Кутырёва равнозначен преданию святого.
С этим невозможно полемизировать, это предмет веры. Но на что опирается эта вера? Как можно выразить своё отношение к вере которая утверждает что приверженец (говорю в единственном числе потому что веду речь лично о В. А. Кутырёве, как бы он не соотносил себя с Христианством, Православием или чем угодно, и не декларировал свою связь и приверженность, это всё лишь предмет декларации субъекта) её, простите, Д`Артаньян, а все остальные, ещё раз простите, сами знаете.
В. А. Кутырёв везде видит врагов. Что это, как это интерпретировать? Страх? Паранойя? Повторюсь в искренности стремлений, «защиты человека», можно не сомневаться. Но, Господи, от чего? Да от него же самого, от человека, от его свободы - воли и выбора. Человек у В. А. Кутырёва не самостоятельная единица (которая, да-да, скажу ужасную, с точки зрения В. А. Кутырёва, вещь, имеет право на ошибку и провал), а зависимый от высшего начала элемент, который существует не только благодаря (этому высшему началу), но и для. Не имеет право человек, не только на ошибки и провалы, но и на самостояние, человек создан богом что бы требы ему служить, и баста.
«Драма человека в том, что постмодернизм не хочет ограничивать генезис концептов и персонажей информационной реальностью и стремится придать им статус всеобщности.
Концепты вместо вещей и персонажи вместо людей везде – вот претензия!» (стр 68)
Эта «драма» и эта «претензия» находится исключительно в сознании В. А. Кутырёва. Возможно В. А. Кутырёв купился на провокационную риторику постмодернистких авторов (вот уж совершенно не новый приём, даже стыдить постмодернистов за это не буду, полную переделку мира объявляли чуть ли не в самой ранней архаике). Но, скорее, В. А. Кутырёв просто переносит своё понимание на других. Это чисто модернисткое понимание доминации одной «правильной» идеи, концепта, модели мира над всеми другими, с переделкой всего под себя и тотальным уничтожением альтернатив. Но постмодернизм, и тг как его, действительно, одно из основных «конкретных» воплощений, как раз вещает о совершенно другом, диаметрально противоположным. Истины нет. Что конкретный Иван Иванович, здесь и сейчас, объявит истиной, то оной и будет. Ровно до тех пор пока Иван Иванович не захочет новую истину. Только раньше этот «солипсический бред» основывался исключительно на «метафизических бреднях», то теперь у нас, у человечества, в некой, отдалённой перспективе, наклёвывается вполне конкретный инструментарий, который может позволить от «метафизичиских бредней» перейти к конкретной бытийственной практике. Какая она будет, это, уж извините, от Иван Иваныча зависит.
Можно, конечно, кричать «караул!» и « светопреставление!», что, собственно В. А. Кутырёв и делает. Зачем? Почему Вам хочется, что бы Иван Иванович непременно делал одно и не делал другого? Какого лешего, извините, Вам вообще дело до того что там делает Иван Иванович?
Все высказывания о прерогативе интересов рода над интересами индивидуума совершенно не обоснованны. Ни с философской, ни с научной точек зрения. С религиозной тем более. Кто Вам выдал полномочия высказываться за интересы рода? Господь? Видимо лично.
Мне лично, как мне хочется думать с опорой на Господа, но возможность ошибки признаю, хочется быть бессмертным и летать, своими крыльями, на Марс, где яблони в цвету и коммунизм. Степень наивности пожелания осознаю, но не об этом сейчас речь. Мой индивидуальный рай открыт для всех, но, ни для кого не обязателен. Нравится, добро пожаловать, не нравится, ступай с миром, строй свой, по своему, образу и подобию.
В. А. Кутырёв даже Дугина ухитрился записать в трансгуманисты (стр 74). С огромным удовольствием приветствую Александра Гельевича в наших, и без того разношерстных, рядах.
«Низвержение человека с пьедестала подобия Бога, венца природы и личности, его низведение до телесности, а потом тела без органов, пола и пространства с одной стороны, и до субъектности, а потом сингулярности и складки с другой, является содержательным исполнением приговора к смерти, который ему частично составил, а в основном зачитывает постмодернизм» (стр 63. Самое начало главы). Если отбросить, в очередной раз, патетику и выдавание собственного негатива за истину, то останется только констатация того что ножом можно порезаться. Ну, как бы спасибо. Написал бы по простому, студенты, возможно, что и поняли, а то им придется отвечать, среди вопросов в конце темы «Вопросы в помощь самостоятельному осознанию темы: » на вопрос «Откуда на Земле берутся инопланетяне?» (стр75)
Вот действительно интересно, что В. А. Кутырёву на этот вопрос студенты ответили.
Надо заметить, что в седьмой теме В. А. Кутырёв выглядит как-то адекватнее и симпатичнее. Если и не перестаёт ругаться, то, по крайней мере, пытается выделить пул своих сторонников и дать какую-то позитивную программу. Правда, сторонники все равно скорее что бы «дружить против», а позитивная программа запретительная (т. е. скорее негативная) по сути.
Главные противники В. А. Кутырёва это западные постмодернисты, и воплощение их идей в практику. То, что пишет В. А. Кутырёв трудно обозначить как философская полемика, но и мои строки явно до оной не дотягивают. В чём-то мы похожи. Почитал человек (ага, тот самый) книжку, глубоко возмутился тем безобразиям, что там изложены и накатал, от всей своей человеческой души, какая есть, что-то типа памфлета на увиденное зло, где-то в меру своего понимания, где-то в меру своих ценностей. Мол, побойся Бога, что городишь!
Люди ошибаются, люди говорят и пишут глупости, люди неверно понимают и превратно толкуют мысли других людей. Это, в общем-то, нормально. Все мы тут не ангелы. Ну, добрее надо быть, что ли. Волочить на дыбу каждого кто, как тебе кажется, призывает ко злу. И что тогда будет? По-моему мы (человечество) это уже проходили, и, кажется, вполне сознательно от этого отказались (разве нет?).
Лучше дай свою позитивную программу. Кто-то, условно, призывает наркотики кушать и властей не слушать, ну предложи своё, поститься и почитать начальство, например. А вот когда люди, например, делают выбор не в пользу твоей программы, а в пользу обозначенного противника, то начинаются стенания на греховность человека, на предрасположенность ко злу и на то что всех вообще лучше всех в ежовых рукавицах держать. Ну, ё-моё, природа человека каждый раз выходит козлом отпущения, но при этом, трогать её не моги. Видимо чего-то не понимаю. Замкнутый круг.
И касательно супротив воплощения (постмодернистских идей) в практику. Мне очень сильно не нравится, что В. А. Кутырёв стремится увидеть за множеством сложных и разнонаправленных процессов единую злую волю, (ну как мне это видится), мне кажется что это, скорее, упрощение проблемы. Мол, сатана нам подгадил, давайте на это не купимся.
Вопрос не в том, что бы отделить агнцев от гнилой породы. Как мне кажется это даже принципиально не христианский подход, разве что исключительно ветхозаветный. Вопрос как заблудшую овцу привести в царствие небесное, причем, подчеркиваю жирной, красной чертой, не приволочь её на поводке насильно или обманом, а показать, что там благо и добро и что туда нужно идти, а не прыгать с обрыва в горный поток.
Бесполезно человеку, уверившемуся что кругом враги, доказывать что нет никакого всемирного заговора. К тому же это то, что нельзя утверждать «как факт». И опровергнуть это тоже не возможно. Это просто некая конспирологическая установка. Чисто на уровне веры.
Хочу отметить две фразы (ещё из вступления к темам, в начале работы): «Очевидно, что для нашего выживания необходимо все научно-технические достижения пропускать через гуманитарные фильтры, приводя их к «мере человека» (стр. 11). Если сформулировать это как «необходимо все научно-технические достижения пропускать через гуманитарные фильтры» то лично мне хочется с этим согласиться. Целиком и полностью. «Очевидно, что для нашего выживания» это высокая патетика низкого пошиба. «Приводя их к «мере человека» - очень спорно, и невнятно, ибо совершенно непонятно что за «мера человека» такая. Просто даже что В. А. Кутырёв понимает под этим словосочетанием. И кто будет определять эту меру? Как? «Философия не должна быть «игрой», она несет ответственность перед людьми за целевые ориентиры их деятельности, должна помогать им в борьбе за свое продолжение, за сохранение достоинства при любом обороте дела» - помимо того что философия никому ничего не должна, - спасибо Кеп)
Мне, так же как и В. А. Кутырёву, сильно не нравится концепция Ж. Делёза про «тело без органов». Вернее, попытаюсь быть скромнее. Не понимаю её. Зачем её сделал, как она должна восприниматься, к чему предназначена, что открывает собой. Подозреваю, что ещё много лет предстоит всматриваться и вчитываться в эту мысль. Уже за одно это спасибо. Лишь одно, думаю, что можно отбросить как изначально неадекватную и слабую гипотезу (пусть отбросить даже не до конца, пусть мы сохраняем в условно-теоретическом допущении все, даже самые абсурдные гипотезы, но так что бы это не застилало глаза, не становилось идеей фикс) предположение о том что Делёз или господин Сатана за его плечом исходил злобой и ненавистью к роду человеческому и писал всё это только что бы «погубить человека».
Мне когда-то очень не нравилась пирамида Маслоу. Казалось, что это откровенный бред не очень умного человека, примитивизация всего человеческого существа, сведение явления до какого-то банального минимума, примитивного и глупого. Потом, кажется уже в институте, более-менее вчитался, кажется. Понял, что человек хочет сказать, увидел, что эта идея не какой-то строго статичный момент, как она, насколько понимаю, лежит в обывательском сознании, а сложная динамичная система идей, которые сами, всю жизнь и деятельность А. Маслоу находились в динамике и построении. Отношение изменилось. Хотя и тогда и сейчас знаком с данной идеей скорее поверхностно и в прямую сферу моих интересов она, в общем-то, никогда и не попадала. Много чего есть в мире.
Возвращаясь к Ж. Делёзу и «Телу без Органов».
Как мне кажется, в отличие от В. А. Кутырёва, совершенно не обязательно современному тг нести эту концепцию как некую обязательную основу. Можно с ней соглашаться, можно полемизировать можно просто, по сути, игнорировать. Мало ли когда, кто, что написал. Не просто каждое движение, течение, ветвь или направление имеет свои «опоры», но и каждый человек имеет оные и может их сам выбирать (о сложности и проблемах этого выбора отдельная тема).
Мне кажется что можно, отбросив или изначально не приняв, не ставя, во всяком случае, во главу угла, Делёза, поставить тг, с не меньшей претензией на успех, на идею русских космистов о полноорганности. Правда, они, русские космисты, не западные, не постмодернисты (хотя, это ещё как читать!), но Бог с ними, с грешными.
Вместо отказа от органов и сведения логоса человека до логемы. Вместо «складочек» которые приводят В. А. Кутырёва в такой ужас. Полнота бытия и, извините, новые органы. Которые «старому человеку» ещё и не снились.
После вступления, (речь опять о предварительных строках к работе) В. А. Кутырёв оговаривается что, хотя и принято, но его пособие не написано «…стилистически дистиллированным, безличным языком, без чувств, образов и авторских оценок» (стр 11), но «В нашей работе ничего этого нет, как потому что она предназначена для «продвинутой» аудитории – магистров и аспирантов, так и исходя из духа обсуждаемых в ней проблем» (стр 11-12). Первый аргумент, что-то невнятное и на лесть похожее, мол что разговаривать на птичьем, научном языке, вы же умные; второе можно прочитать, (хотя, конечно, можно и по-другому) как открытое объявление войны, мол не обсуждать тут надо, а врага бить, всеми доступными способами.
Потом следует «Предполагается ее самостоятельное, соотнесенное с жизненным опытом, восприятие» (стр 12). Вот на это и мне очень хочется надеяться, что читатель, действительно, сам подумает над озвученными вопросами.
Автор: Сергей Лейман.
