Вы здесь

Криобиологи компрометируют себя, пытаясь помешать крионике.

Абсурдно звучит, да? Вроде бы кому и понимать что-то в крионике, как не криобиологу. Но не торопитесь. Может быть, я выразилась немного категорично, но рациональное зерно тут есть. Сулите сами.

Вот статейка: http://www.sunhome.ru/journal/518322 C моей точки зрения странноватая, да и что-то я своих слов не припоминаю, здесь процитированных. Но не она интересна, а интересны комментарии криобилогов. Их 2.
1. Руководителя Криобиологического научно-исследовательского комплекса Института цитологии РАН Николая Аркадьевича Шубина
2. Ученого секретаря Института физиологии им. И.П. Павлова РАН, кандидат биологических наук Александра Чуйкина

Поскольку некомпетентность таких людей в крионике мне надоела, буду отвечать и комментировать подробно.

Итак, комментарий г-на Шубина.
К первым 2-м абзацам никаких претензий, все верно. Процитирую их здесь в качестве похвалы автору:]
- Как специалист, который работает 35 лет в криобиологии, я теоретически верю в то, что когда-нибудь будет возможно заморозить теплокровного человека. Я верю, что крионика не пустой звук и когда-нибудь появятся технологии по криоконсервации. Но смысл в том, чтобы живого заморозить, живого разморозить. Допустим, человек отправляется в космический полет, и, чтобы он в пути не состарился, его будут замораживать, а потом размораживать.

Но на сегодняшний день таких технологий нет. Пока мы не умеем замораживать даже органы, потому что невозможно создать универсальный режим охлаждения для всех клеток организма. Для клеток печени нужен один режим, для клеток сердца - другой и так далее. Чисто теоретически можно рассуждать о возможности размораживания после криоконсервации, если заморозить еще живого человека. Допустим, больного раком в последней стадии. Но при современных технологиях, даже если уладить все юридические вопросы, если мы начнем замораживать живого человека, он умрет. Многие клетки сохранятся, их можно будет оживить, но человек целиком будет разрушен холодом. Самый простой пример: автомобиль попал в ДТП. Всмятку. И не подлежит восстановлению, сиденье хорошее, руль нормальный, но ездить машина уже не будет.

Ну а что же дальше? А дальше г-y Шубин пишет вот что (опять цитирую):
... считаю порочным заниматься практической стороной этого дела. Замораживать трупы бессмысленно. Смерть - необратимая остановка жизни. Смерть есть смерть. Никакие нанороботы не смогут оживить человека, воскресить может только Господь Бог.

И вот у меня вопрос: на каком основании криобиолог вынес приговор нанотехнологиям? Или он, поддавшись своим религиозным предрассудкам, приписал себе не существующую компетенцию в нанотехнологиях, да еще и спрогнозировал их развитие лет эдак на 50? Я старательно изучила интернет на предмет наличия статей у Шубина в области нанотехнологий - и ничего не нашла.
И получается, что ученый, обуянный непонятным мне религиозным приступом просто вводит общественность в заблуждение. Мне вообще кажется, что для ученого позор верить в несуществующие реальности, это можно извинить только старческой депрессией.

Рассмотрим комментарий г-на Чуйкина. Он короткий, можно и дословно привести: "Технология разморозки будет развиваться только параллельно с технологией заморозки, так что шансы на то, что сейчас заморозили правильно, почти равны нулю. На данный момент это просто замороженные трупы. И проблема не только в том, как разморозить труп, но и в том, как его оживить. А то, что замороженный мозг можно будет поместить в клонированное тело, - ну это просто сказка. Да, мы видим, что в природе возможно охлаждение организма, а потом возвращение к жизни. Но это хладнокровная лягушка, а не теплокровный человек. Путь есть, но технологий нет. И, на мой взгляд, хранение замороженных тел на данный момент - это просто коммерция, причем обманная коммерция."

Насчет "обманной коммерции" я посоветуюсь с нашим юристом, подавать ли в суд и на кого: журнал или г-на Чуйкова. Но это его эмоции, так как никаких данных об обмане у него нет и быть не может. Но вот вроде бы дельный комментарий :"Технология разморозки будет развиваться только параллельно с технологией заморозки, так что шансы на то, что сейчас заморозили правильно, почти равны нулю".
А вот я (и почти все сторонники крионики в мире) не согласна. Как раз по мере дальнейшего развития технологий восстановления криопациентов будет становиться все менее важным, правильно ли был заморожен человек. Для примера рассмотрим кажущийся сейчас самым вероятным вариант восстановления пациентов с помощью наноботов. До определенных пределов (возможно - до полного разложения) наноботы смогут восстанавливать как хорошо сохраненные тела, так - при других настройках - и хуже сохраненные тела. И еще хуже и так далее - вплоть до полной потери информации о клетках.
Думаю, г-y Чуйков или не знал о таких перспективах или не думал о них. Но хоть не объявлял себя нанотехнологом. :-)

Кстати, интересно, что журналисты приглашают прокомментировать крионику именно криобиологов. а не нанотехнологов. А лучше бы спросили нанотехнологов. Вот, например. академик Алферов говорит в одном интервью:
- (Корреспондент) Неужели, если кто-то принесет вам в комиссию предложение о работе по созданию нанороботов, вы его примете?

- (Алферов) А почему бы нет? Кстати, в МИЭТе, в Зеленограде у нас много занимаются микромеханоэлектрическими системами. У них есть и интересные наноидеи.

Поделиться