Проблема человеческого будущего: универсальный эволюционизм или направленное саморазвитие?

© В.В.Удалова(Прайд), МедведевД.А.
© Государственный музей истории космонавтики им. К.Э. Циолковского, г. Калуга
Секция "Космонавтика и общество: философия К.Э. Циолковского"
2007 г.

Одним из важнейших шагов в развитии науки стало появление эволюционной теории. Основываясь, в частности, на этих идеях, во второй половине XX века появилась синергетика, распространившая принципы эволюции на разные уровни – косную материю, жизнь и общество. Подобный подход, получивший название «универсальный эволюционизм», служит основой нового мировоззренческого подхода к Вселенной и используется как базис для интеграции науки и культуры. То есть, все развитие Вселенной, включая и наше развитие, описывается в рамках схожих эволюционных процессов.

В качестве основных принципов эволюции часто выделяется триада: изменчивость – наследственность – отбор. Когда утверждается, что универсальный эволюционизм описывает всё множество фаз самоорганизации Вселенной, включая историю человеческой цивилизации, неявно предполагается, что во всех фазах соблюдаются необходимые базовые предпосылки для хода эволюционных процессов. Подразумевается, что и будущая самоорганизация Вселенной должна описываться в рамках универсального эволюционизма. Однако подобные утверждения малообоснованны.

Мы утверждаем, что, начиная с некоторого момента, некорректно рассматривать направленное развитие как эволюционное. Следует различать самоорганизацию Вселенной в широком смысле от осознанной самоорганизации разумной системы. Конечно, у Вселенной есть такое свойство, что в ней идут эволюционные процессы. Но разумная система, которая сама определяет, как ей развиваться, подчиняется совершенно иным правилам. Можно, конечно, с натяжкой говорить, к примеру, о наличии у неё аттракторов, но это не совсем корректно. Потому что, в той степени, в какой этот процесс развития является управляемым, следует говорить не об аттракторах, а о целях этой системы. Например, если мы строим дом, то вряд ли корректно называть аттрактором чертежи этого дома, к которым «стремится» результат этого строительства.

Выделяют три уровня организации природы: неживая материя, жизнь и общество. Неживая материя развивается не целенаправленно, жизнь развивается не целенаправленно, и общество большую часть истории тоже развивалось не целенаправленно. Развитие природы на этих трёх уровнях корректно описывалось эволюционными принципами.

Когда мы говорим об осознанном развитии, где человек уже является творцом эволюции, контролируя процесс своего развития и процесс развития Вселенной, то анализировать такое будущее следует, переходя от эволюционизма к изучению самонаправляемого развития самомодифицирующих систем.

Это можно связать с ролью интеллекта. Интеллект в своей деятельности не полагается на эволюцию и на естественный отбор (даже искусственный отбор уже не является эволюцией), интеллект моделирует возможные варианты внутри себя и в этом своём виртуальном мыслительном пространстве он осуществляет выбор. Но в этом интеллектуальном анализе не обязательно должен идти перебор вариантов или какой-то эволюционный процесс. Вместо этого возможен «дизайн»: известна цель, и известны необходимые шаги для достижения правильной структуры. К примеру, когда инженеры разрабатывают мост, то они делают это не на основании перебора вариантов или эволюционного отбора, а по определённым правилам, то есть по алгоритму.

В целом, по мере расширения роли интеллекта, эволюция заменялась прямой работой интеллекта. Интересен вопрос, в какой момент развитие человечества перестает описываться моделью универсального эволюционизма. По всей видимости, это происходит постепенно и связано с уровнем интеллектуальности и ростом влияния интеллекта на развитие.

Взгляд с позиций универсального эволюционизма утверждает, что есть принципы эволюции и что общество (и разум) всегда будет развиваться по этим принципам. Но сейчас весьма актуален возможный будущий переход от развития случайного к развитию управляемому (то есть от эволюции к дизайну). Рассматривая это в контексте общества, мы видим переход от демократии и рынка (на всех уровнях социума) к полностью управляемому процессу (рефлексивное управление). Вопрос об управляемом развитии общества (человечества) напрямую связан с вопросом о выборе стратегии. Интересно, что одна из наиболее обсуждаемых стратегий — устойчивое развитие — подразумевает, что мы можем управлять процессом, но должны управлять им не в своих интересах, а чтобы сохранить природу, сохранить ресурсы. Мы считаем главным в таком контексте не вопрос о характере развития природы или общества (или, тем более, косной материи), а вопрос о развитии разума.

Как будет развиваться самомодифицирующая система? Этот вопрос тесно связан с вопросом о характере технологической сингулярности, с проблемой создания сильного искусственного интеллекта.

По нашему мнению, идеи Шардена и Вернадского следует развивать не в направлении универсального эволюционизма, поскольку, если даже эволюционное развитие и приведёт к какой-то ноосфере (что зависит от выбранного определения ноосферы), то ноосфера — это ещё не конец. Если под ноосферой можно понимать, как делают некоторые авторы, развитый Интернет, то в ней, действительно, пока ещё царствует стохастичность, и действуют эволюционные принципы. Но когда процесс развития этой системы станет управляемым (а к этому все идет), то это будет уже выход за ноосферу, к сверхразуму.

Если мы говорим о будущем, то мы говорим не просто о развитии человека и его интеллекта, мы говорим о сверхразуме, о постчеловеке. На этом этапе стихийные силы природы будут взяты под контроль, и можно будет говорить об исчезновении случайности на высших уровнях организации. Это неизбежно входит в противоречие с «обычной» эволюцией, ведь без случайности нет ни изменчивости, ни естественного отбора, ни аттракторов, ни бифуркаций. Есть только полностью управляемая система, развитие которой направляется сверхинтеллектом, в соответствии с определённой стратегией, с определёнными целями, в рамках «малозатратной» обработки информации внутри самого интеллекта. Такая система, конечно, не является эволюционирующей, она является «саморазворачивающейся», «самораскрывающей».

Мы считаем, что следует развивать идеи Вернадского, делая шаг дальше. Ноосфера — это не конечный этап развития, это не цель. Ноосфера (общепринятого чёткого определения пока нет) сейчас понимается в рамках того, что мы называем «общество знания» и т. д. То, что мог описать Вернадский на уровне понимания своего времени, это не более чем надындивидуальная информационная структура, то есть, интернет и его будущие аналоги.

Сверхразум же — это намного более сложная и совершенная система, чем ноосфера. С позиций проективной философии, очень важно сказать, что не к ноосфере должно стремиться человечество, а к сверхразуму. Соответственно, человечеству нужно не устойчивое (ноосферное или какое-нибудь ещё) развитие, а именно трансформация человека в сверхразум, а также создание сверхразума (на базе ИИ) и, разумеется, решение тех проблем и вопросов, которые с этим связаны, включая математические проблемы стабильных систем целей и экзистенциальные риски, связанные со сверхразумом.

http://readings.gmik.ru/lecture/2007-PROBLEMA-CHELOVECHESKOGO-BUDUSCHEGO...